כשיש עושק{ס' 18} מדוע יש חוזה מחייב ותקף לפני שהנעשק רוצה לבטלו?
ראשית, הפורטל לא נועד לצורך שאלות כאלה אלא בהכוונה וייעוץ למועמדים.
שנית, אני כמובן אענה אבל הכל ברמה של ייעוץ כללי ולא מחייב ורצוי מאוד להתייעץ עם עו"ד בכל שאלה מקצועית.
ס' 18 נמצא בפרק ב' לחוק החוזים, כלומר אנו מניחים שהצדדים צלחו את פרק א' מבחינת הצעה וקיבול וחתמו על חוזה שמשקף גמ"ד משותפת ומסוימות. העניין הוא שאצל נעשקים, החותם על החוזה אינו מבין כלל את הבעיה בחוזה (בסקאלה בין כשיר ובין לא כשיר הוא קרוב מאוד למצב של אי כשירות אבל יכול לחתום על חוזה, כלומר לא מונה לא אפוטרופוס). על פי רוב רק היורשים, או הסביבה הקרובה מבינים שיש חוזה גרוע מבחינת התנאים רק אחרי שנחתם החוזה כדין. ואז מועלית טענה של עושק על פי התנאים. יש פס"ד טובים וברורים מאוד כמו סאסי נ' קיקאון ופלוני, פלונית ופלונית (שניתן לאחרונה בעליון) ואני לא זוכר את המספרים של פס"ד בעל-פה. אפשר לחפש בגוגל או בנבו.
בהצלחה